1. Inicio
  2. Secretaría de Educación Pública
  3. Documentos
Publicaciones Recientes

Programa para el Desarrollo Profesional Docente 2017 - 2018

2017 - 2018 (Consistencia y Resultados)

Secretaría de Educación Pública | 01 de enero de 2017

Formato Aspectos Relevantes de la Evaluación
Clave del PP S247 Denominación del PP Programa para el Desarrollo Profesional Docente
Unidad Administrativa: 314 Dirección General de Formación Continua, Actualización y Desarrollo Profesional de Maestros de Educación Básica, L00 Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, 600 Subsecretaría de Educación Media Superior, 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria, 514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas y M00 Tecnológico Nacional de México
Nombre del Responsable de la Unidad Administrativa:

314 Ing. Abel Zapata Dittrich, L00 Lic. Julio Elizarrarás Andrade, 600 Lic. Julia Martínez Becerril, 511 Mtra. Guillermina Urbano Vidales, 514 Ing. Alberto Juárez Sosa, M00 Mtra. Margarita Contreras Mata.
Tipo de Evaluación:  Consistencia y Resultados
 

Descripción del Programa
El Programa para el Desarrollo Profesional Docente (S247 - PRODEP), inició como tal en el 2014. En su operación y administración intervienen diversas unidades administrativas adscritas a la Secretaría de Educación Pública. En el nivel Básico, participa la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente (URL00) y la Dirección General de Formación Continua, Actualización y Desarrollo Profesional de Maestros de Educación Básica (UR314). En el nivel Medio Superior, la Subsecretaría de Educación Media Superior (UR600), a través de la Coordinación Sectorial de Desarrollo Académico, COSDAC. En el nivel Superior, la Dirección General de Educación Superior universitaria (UR511); la Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas (UR514); y, el Tecnológico Nacional de México (URM00).
El problema que se busca revertir con esta intervención es que el personal docente y directivo, así como quienes realizan tareas de supervisión, de asesoría técnico-pedagógica y técnico-docente de educación Básica, Medio Superior y Superior, “no cuenta con el perfil idóneo” (SEP, 2017, P.52). Esta situación está asociada con la ausencia de una oferta de formación que les permita afrontar los procesos de evaluación de desempeño docente. El objetivo general del programa es “Contribuir para que el personal docente y personal con funciones de dirección, de supervisión, de asesoría técnico-pedagógica y cuerpos académicos accedan y/o concluyan programas de formación, actualización académica, capacitación y/o proyectos de investigación para favorecer el perfil idóneo”.

Propósito de la evaluación
Evaluar la consistencia y orientación a resultados del Programa para el Desarrollo Profesional Docente, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.

Principales hallazgos
  • En opinión del equipo evaluador, la principal fortaleza del programa se encuentra en el ámbito operativo, ya que dispone de procedimientos claramente definidos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo; los mecanismos para la selección de beneficiarios son claros y consistentes con la normatividad; además, en cada nivel educativo existen aplicaciones informáticas que facilitan la entrega de los apoyos y recaban información de la población atendida. De igual forma, el programa cuenta con mecanismos de rendición de cuentas y procesos de entrega de apoyos claros y explícitos, mismos que están descritos en la normatividad.
  • Un aspecto central a destacar es que, aunque formalmente el S247 es un programa, en los hechos opera como si fueran tres programas independientes. Cada uno corresponde al nivel educativo en el que se interviene: Básica, Media Superior y Superior. En cada nivel existen objetivos, procedimientos, indicadores, y herramientas informáticas particulares, y no existen ejercicios de planeación institucionalizados y sistemáticos que encaucen los esfuerzos y los saberes de las unidades administrativas que intervienen en la operación a la consecución de un objetivo común. En este sentido, es importante que las autoridades correspondientes (en particular, la SHCP) valoren la conveniencia de desvincular cada una de las tres intervenciones, esto es, de regresar a tres programas separados. Muchos de los elementos problemáticos señalados en la evaluación no obedecen a falencias en la operación, sino a la necesidad de presentar estos objetivos, actividades y componentes bajo un marco unificado.
  • Por último, se destaca que la valoración final que alcanzó el programa es de 2.412.

Principales Recomendaciones
  • Concentrar en un único de “Formato definición, justificación y cuantificación de las poblaciones” la información de todas las UR implicadas en el programa. Revisar y alinear las definiciones asentadas en el documento y añadir fórmulas de cálculo que permitan desagregar los subgrupos de población referidos en las definiciones.
  • Realizar un estudio diagnóstico para identificar qué tipo de habilidades concretas se requieren fortalecer en la población objetivo; por otra construir una oferta de formación acorde a las necesidades detectadas.
  • Ofertar cursos para la mejorar el desempeño del personal educativo. Esto supone elaborar un diagnóstico para identificar los déficits de desempeño en cada uno de los niveles a efecto de generar una oferta de capacitación que responda a tales necesidades. Evidentemente, el proceso de detección de las necesidades de capacitación debe dar lugar a la participación de la población objetivo del programa.
  • Las autoridades educativas o la Secretaría de Hacienda deben valorar la pertinencia de separar los tres programas, cada uno con reglas propias, adecuados a sus propias poblaciones, necesidades y estructuras de operación. Además, es deseable que cada programa cuente con evaluaciones específicas que permitan identificar puntos de mejora más precisos en cada uno de los niveles educativos en los que se interviene.

Opinión

Es importante mencionar que las preguntas referidas a la Evaluación de Impacto del programa no son procedentes para programas recién fusionados como es el caso de la gran mayoría de los programas de la Dependencia, no cuentan con una solidez y trayectoria para contar con una evaluación de impacto, por lo que consideramos que no deberían formar parte de los Términos de Referencia.
 
Evaluador Externo Institución  Evaluadora: El Colegio de México, A. C.
Coordinador de la Evaluación: Dr. Emilio Blanco Bosco, eblanco@colmex.mx
Principal equipo colaborador: Mtro. Fernando Cortez
 
Costo $487,200.00 I.V.A. incluido
Fuente de Financiamiento: Recursos Fiscales
Forma de Contratación: Contrato de prestación servicios por adjudicación directa al amparo del art. 1, párrafo 5 de la LAAySSP.
Instancia de Coordinación CONEVAL
 
Responsable del Seguimiento de la Evaluación Unidad Administrativa: 212 Dirección General de Evaluación de Políticas
Responsable de la Unidad Administrativa: Mtro. Roberto Peña Reséndiz
Informe completo disponible en: https://www.gob.mx/sep/acciones-y-programas/2017-2018-consistencia-y-resultados?state=published

Documentos

Contesta nuestra encuesta de satisfacción.
¿Cómo fue tu experiencia en gob.mx?
Imprime la página completa

La legalidad, veracidad y la calidad de la información es estricta responsabilidad de la dependencia, entidad o empresa productiva del Estado que la proporcionó en virtud de sus atribuciones y/o facultades normativas.