Esta sesión se enfocó en la discusión del borrador inicial del documento resultado de la Cumbre, también conocido como borrador cero, presentado por los cofacilitadores a principios del mes.

Las discusiones se dieron en el contexto de la falta de acuerdo en el proceso preparatorio de la Conferencia sobre Financiamiento para el Desarrollo, lo que motivó preocupación en torno a la posibilidad de que tales fricciones fueran trasladadas al debate sobre el borrador cero. Esto ocurrió en temas específicos como el de responsabilidades comunes pero diferenciadas y la manera en la que se caracterizará la relación entre el proceso de Addis Abeba y el de Post-2015, es decir, si el resultado de Addis son los medios de instrumentación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), o se trata de un marco mucho más amplio que contribuirá a la instrumentación de la agenda post -2015 sin necesariamente subsumirlo a esta última.

Desde el comienzo de los trabajos de la sexta reunión se pudo constatar que el borrador cero de la Agenda era aceptado como punto de partida para integrar el documento final que se estará adoptando en la Asamblea General de la ONU  el próximo mes de septiembre. De hecho, la intervención inicial de Sudáfrica en nombre del G77 fue general dando la bienvenida al borrador cero; mientras que la Unión Europea expresó su conformidad para continuar las consultas de la Agenda utilizando el borrador cero y adelantó los temas en los que tenían interés en incorporar propuestas.

Durante la reunión se discutieron los principales elementos del borrador, a saber: 1) preámbulo y declaración; 2) objetivos y metas; 3) mecanismos de seguimiento y revisión; y 4) medios de instrumentaciòn. Asimismo, se llevó a cabo una sesión interactiva en la que representantes de los grupos principales, la sociedad civil y otros actores relevantes expresaron sus opiniones, recomendaciones y preocupaciones sobre el documento. 

A continuación se presentan los principales elementos abordados en la reunión:

1.  Preámbulo y Declaración:

Al iniciarse la revisión del borrador cero,  la sección introductoria fue la que motivó debates más amplios, registrándose más de cincuenta intervenciones. Uno de los temas que generó divisiones fue si el preámbulo debería mantenerse o ser eliminado. Por un lado, los países en desarrollo, encabezados por el G77+China, solicitaron la eliminación de esta sección ya que, al contener únicamente nueve objetivos de desarrollo sostenible (ODS), se priorizan algunos elementos de la agenda, dejando a otros de lado. Lo anterior contraviene el espíritu de integralidad y universalidad de la agenda.

Por otro lado, países como Reino Unido, Alemania, España, Australia, Rusia, Estados Unidos y la República de Corea se mostraron a favor de preservar esta sección ya que, a su juicio, constituye una importante herramienta de comunicación. Particularmente, comentaron que era muy pertinente preservar la referencia a las cinco “p” (people, planet, prosperity, peace and partnership). Sin embargo, esta nomenclatura no resulta significativa en países que hablan otros idiomas.

En cuanto a la declaración, los principios relativos a la universalidad y el de la responsabilidad común pero diferenciada (CBDR), se plantearon opiniones divergentes entre países  desarrollados y en desarrollo. En opinión de estos últimos,  el principio de CBDR es necesario para establecer las responsabilidades de los países que fueron potencias coloniales y que afectaron la viabilidad de los esfuerzos en los países colonizados para avanzar en áreas como la salud y la educación; los países desarrollados subrayaron que no proceden aplicar el CBDR en ámbitos diferentes al medio ambiente y en particular es relevante para el cambio climático.

Estados Unidos propuso eliminar referencia a países bajo ocupación, lo que motivó réplica del representante del Estado de Palestina, recordando que existen precedentes en documentos como Río+20 en los que se incluye referencias a países bajo ocupación.

Varios países, México incluido,  plantearon la necesidad de equilibrar el contenido de la declaración en lo que se refiere a las tres dimensiones del desarrollo sostenible, particularmente en materia ambiental. Por lo que se refiere al mecanismo de seguimiento y revisión se dijo que en el nivel nacional, la Agenda no debería ser prescriptiva.

En su oportunidad, México planteó la necesidad de incluir o bien reforzar las referencias en el borrador cero respecto a la  inclusión social y económica, pobreza multidimensional, migración. Los planteamientos de México en torno a la pobreza multidimensional fueron apoyados por varios países latinoamericanos.

2.  Objetivos y metas

Las deliberaciones realizadas en torno a los Objetivos de Desarrollo Sustentable y sus metas, así como en lo que hace a los medios de instrumentación y el mecanismo de seguimiento y revisión no fueron distintas a las que tuvieron lugar en sesiones previas.

Por lo que se refiere a la revisión de 21 metas, en la discusión se reiteraron la opinión a favor por parte de países desarrollados, mientras que los países en desarrollo se opusieron a la misma.  México manifestó su disposición para considerar opciones de revisión pero insistió en que las planteadas en el borrador cero continuaban motivando preocupación porque la utilización de la palabra “substancialmente” no precisaba el alcance de metas en las que continúan apareciendo “x” o %. Adicionalmente, México se pronunció en favor de modificar la meta relativa a la CONVEMAR,  indicando que dicho ajuste era necesario a la luz de los acuerdos internacionales existentes.

3.  Mecanismos de seguimiento y revisión

La discusión sobre el seguimiento y la revisión de la agenda post 2015 se caracterizó por la división en las posiciones en torno a las cuestiones relacionadas con rendición de cuentas y evaluación. Mientras los países en desarrollo propusieron enfocar el seguimiento global en la revisión y el seguimiento de la agenda, los países desarrollados plantearon como opción la rendición de cuentas a todos los niveles, en la implementación de los ODS.

 Se reconoció la importancia de crear y fortalecer mecanismos de seguimiento y revisión a nivel nacional y regional, tomando en cuenta los ya existentes. Se dio especial relevancia a la revisión nacional y a la necesidad de asegurar un monitoreo participativo de la agenda de desarrollo a ese nivel. Por lo que se refiere al seguimiento a nivel global se comentó el papel central que corresponde desempeñar al Foro Político de Alto Nivel bajo los auspicios de ECOSOC y de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Todas las delegaciones concordaron en que los mecanismos de revisión y seguimiento deben de minimizar las cargas administrativas y ser eficientes. Al respecto se comentó que estos mecanismos deberán construirse sobre la base de plataformas y mecanismos existentes, evolucionar a lo largo del tiempo y ser flexibles. México comentó que en este contexto resulta fundamental tener un sistema de Naciones Unidas coherente y renovado. Asimismo, diversas delegaciones, principalmente de países en desarrollo, países insulares y de países menos desarrollados,  comentaron la importancia de contar con datos confiables y la necesidad de cooperación en el fortalecimiento de capacidades estadísticas.

4.  Medios de Implementación

Las deliberaciones sobre medios de implementación concluyeron anticipadamente y al comienzo de los debates sobre mecanismo de revisión únicamente se registraron siete oradores. El tema dio lugar a visiones divergentes ya que mientras la Unión Europea planteó que el resultado de la Conferencia de Addis Abeba sobre Financiamiento del Desarrollo (FfD) debe ser el pilar de los medios de implementación de la agenda; los países en desarrollo plantearon que que FfD no puede ser el pilar para la agenda dada la naturaleza amplia de su marco que no permitiría dar respuestas concretas a los ODS.

5.  Cierre

Los cofacilitadores concluyeron el último día comentando que producirán una versión revisada del borrador cero incluyendo los comentarios derivados de la sexta reunión de negociación. Los cofacilitadores se comprometieron a tener este documento antes de la última ronda de negociaciones que tendrá lugar el 20 de julio. En este sentido, esperar cumplir con el objetivo de finalizar el documento el 31 de julio.