En la reunión conjunta de los proceso de Financiación para el Desarrollo (FFD por sus siglas en inglés) y de la Agenda de Desarrollo Post-2015 (ADP2015), el G77 cuestionó abiertamente el borrador del documento final de FFD, pues consideraron que el peso de la responsabilidad, y la mayoría de los compromisos propuestos, están vinculados con la movilización de recursos domésticos. Por su parte, los países desarrollados insistieron en que no podrán comprometerse mucho más de lo que ya hacen en términos de financiación pública internacional, y en especial de la Ayuda Oficial al Desarrollo (OAD).

En la mencionada reunión del proceso de FFD, no hubo un debate abierto sobre la relación entre este proceso y el de la ADP2015 y tampoco se emprendió la revisión del borrador cero para incorporar enmiendas de la membresía. Sin embargo, en el último día de la reunión, el Embajador Macharia Kamau de Kenia planteó claramente que existía la expectativa de que la Conferencia de Addis Abeba en julio proporcione todo el conjunto de los medios de implementación necesarios para la realización de la Agenda de Desarrollo Post-2015. Durante la sesión de redacción del documento cero de Addis Abeba, México dejó en claro su posición en el sentido de preservar la naturaleza holística del Consenso de Monterrey y el proceso de FFD en general, cuyo objetivo es proporcionar los recursos y entorno habilitador para alcanzar todos los objetivos de desarrollo, incluidos pero no limitado a los ODS. 

Los cuatro días trabajo de la 4ta sesión del proceso de negociación de la ADP2015 se desarrolló de la siguiente manera, de acuerdo al programa circulado por los co-facilitadores:
1. Temas abordados en la sesión de redacción del proceso preparatorio de la Conferencia sobre Financiamiento del Desarrollo.
Los debates en la reunión conjunta que tuvo lugar del 21 al 24 de abril, permitieron identificar algunas coincidencias acerca de la importancia de mantener el nivel de ambición; que los recursos que demandaba la aplicación del nuevo marco global de desarrollo tendrían que aumentar de billones a trillones de dólares; se confirmó la universalidad de la Agenda post 2015; se reconoció que el financiamiento público era crucial para atender los problemas sociales y ambientales y el desarrollo de infraestructura. Adicionalmente, se reafirmó la importancia de la AOD, por lo que era necesario alcanzar la meta del 0.7% del PIB de los países donantes a fin de hacer frente a la pobreza, el hambre y la inequidad. Por otra parte, el debate dejó en evidencia que existen divergencias en cuanto a cómo definir la nueva asociación global. Además, mientras la visión presentada por la Unión Europea es que el resultado de FfD debe ser el pilar de los medios de implementación de la 2 agenda, el grupo africano considera que FfD no puede ser el pilar para la agenda dada la naturaleza amplia de su marco que no permitiría dar respuestas concretas a los ODS. También se observaron divergencias en torno al comercio y la tecnología y como vincular el primero con la aplicación de los ODS. 
Además, se realizó una sesión breve en la que se contó con la participación de representantes del Banco Mundial y del FMI en la que éstos reafirmaron su disposición para apoyar la aplicación de los acuerdos a los que llegaran los países.

Con relación a los temas abordados en la reunión del proceso de Addis Abeba, México planteó la necesidad de dejar a un lado el debate filosófico en torno a si la Conferencia de Addis Abeba debe tener como objetivo único lograr acuerdos respecto al financiamiento de la agenda de desarrollo posterior a 2015. Por tanto, se recomendó retomar las deliberaciones en cuanto a los medios de implementación para la agenda post 2015 tanto en el proceso rumbo a Addis Abeba, como en el propio. Lo anterior, preservando la naturaleza holística del Consenso de Monterrey y el proceso FFD en general, cuyo objetivo es proporcionar los recursos y entorno habilitador para alcanzar todos los objetivos de desarrollo convenidos internacionalmente, incluidos pero no limitados a los ODS. La financiación del desarrollo y los medios de implementación deberán contribuir a generar impactos duraderos para el desarrollo, impactos directos en la provisión de servicios básicos, en su infraestructura y en las capacidades institucionales, incluyendo la capacidad estadística, promovidas por la cooperación internacional, por lo que la eficacia de la cooperación es también un elemento central de la integridad de las metas. La delegación destacó la importancia del Objetivo 16, y la necesidad de la cooperación internacional para mejorar las instituciones y el estado de derecho.

México reiteró que cada país tiene la responsabilidad de lograr su desarrollo, la movilización de recursos internos representa la principal fuente de financiamiento; no obstante, la ayuda oficial para el desarrollo y la cooperación internacional para el desarrollo deben ser catalizadores de los esfuerzos nacionales. Y para esto, es necesario tener certeza en cuanto a la disponibilidad de recursos. 

2. Mecanismo de facilitación para la transferencia de tecnología.

El debate sobre este asunto dio lugar a la reiteración de posiciones de los países desarrollados en torno a que la tecnología al ser propiedad del sector privado, los gobiernos tendrían que centrar sus esfuerzos en generar condiciones favorables para dicha transferencia, sin que éstos estén en condiciones de decidir acerca de cómo transferirla en términos preferenciales como lo demandan los países en desarrollo.

En las discusiones también se plantearon propuestas en ámbitos vinculados con la salud y la alimentación en los que se deberían adoptar enfoques diferentes, incluyendo la posibilidad de declarar algunas tecnologías como bienes globales. Algunos países cuestionaron la pertinencia de debatir la transferencia de tecnología sin contar con el involucramiento activo del sector privado. Otros países desarrollados como Estados Unidos, Reino Unido y Holanda plantearon ejemplos de cómo se puedes articular asociaciones que generen transferencia de tecnología y Suiza se pronunció en favor de la protección y promoción de los conocimientos tradicionales. Los países en desarrollo, México incluido, insistieron en la importancia de alcanzar acuerdos lo antes posible en cuanto al establecimiento del Mecanismo de Facilitación de Tecnología, proceso iniciado en Río+20 que aún está pendiente de conclusión, y para lo cual se deberían establecer plazos e identificar modalidades de operación que permitan lograr resultados específicos.

3. Diálogo interactivo con sociedad civil y otros los Grupos principales
En esta sección de la reunión conjunta se escucharon los planteamientos de los representantes de los grupos principales en torno al mecanismo de facilitación de la tecnología, la relación entre los procesos de FFD y Agenda Post 2015 y la revisión y seguimiento de FFD, los medios de implementación y la coherencia entre los documentos de resultados, temas pendientes y seguimiento. Los temas motivaron intervenciones en una línea muy semejante a lo planteado por los países en desarrollo, lo que motivó que las respuestas de los representantes gubernamentales reiteraran las posiciones de los países desarrollados. Algunas intervenciones hicieron referencia a la situación de las minorías y personas con discapacidad.

En cuanto al seguimiento, los representantes de la sociedad civil, demandaron ser incorporados en cualquier sistema de evaluación y seguimiento de los avances de la agenda post 2015. México reiteró la importancia del involucramiento de la sociedad civil en los procesos de Addis y de la ADP 2015 y subrayó que el debate en cuanto al desarrollo y transferencia de tecnologías se debería centrar en las oportunidades para la investigación y desarrollo de las tecnologías involucrando a instituciones nacionales, de tal forma que se fomente el desarrollo de las capacidades y las tecnologías apropiadas a las condiciones de los países en las que se desarrollan. 

4. Relación entre los procesos de FFD y ADP2015

El G77 se pronunció en favor de una asociación global que parta de las experiencias logradas a través de la aplicación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODM) y proporcione respuestas a todos los objetivos a través de los cuales se pretende hacer frente a los principales desafíos que enfrenta la humanidad y para avanzar hacia el desarrollo sustentable. En tal sentido el G77 subrayó la importancia de construir una alianza global para el desarrollo que sea balanceada y esté alineada con el ODM 8. 4 La Unión Europea, llamó a una alianza global para enfrentar la pobreza y fomentar desarrollo sostenible, estructurada en torno a principios de solidaridad, cooperación y responsabilidad compartida, con el involucramiento de todos los actores relevantes. Canadá y Estados Unidos mencionaron los mismos principios y en su oportunidad Suiza señaló que las áreas transversales prioritarias propuestas por los co-facilitadores (agricultura, infraestructura, etc.) son muy relevantes para el desarrollo sustentable, aunque planteó la necesidad de aclarar cómo fueron seleccionadas y como se relaciona con Addis. México planteó que los procesos de Addis Abeba y Agenda Post-2015 deben ser coherentes para dar respuesta eficiente a los principales desafíos del desarrollo global, en cuanto a la inversión en infraestructura, en patrones de consumo y producción, fortalecimiento de capacidades, mejora de los sistemas estadísticos, provisión de servicios públicos y la provisión de bienes públicos globales. Ambos procesos deben en efecto converger, reforzarse mutuamente, son complementarios, no subsidiarios. Al respecto, México se pronunció en favor de que los acuerdos de la Conferencia de Addis Abeba han de contribuir al reforzamiento de los medios de implementación acordados en el GTA-ODS, en particular el ODS 17. Este representa el vínculo más evidente entre el proceso de FFD y la Agenda Post-2015.

Adicionalmente, México se pronunció en favor de que los acuerdos de Addis Abeba deben contribuir aportar elementos para la definición de la Alianza Global para el Desarrollo. Tales acuerdos coadyuvarán a lograr la adopción de un conjunto de medidas económicas y financieras de política pública a nivel nacional, regional e internacional, con el fin de alcanzar una asociación global para el desarrollo sustentable, con todos los actores relevantes, renovada y fortalecida. Por tanto, la Conferencia deberá identificar resultados concretos con los que contribuirá a la implementación de los ODS, especialmente al ODS 17. Estas aportaciones al proceso Post- 2015 deberán incluirse en una sección definida claramente del documento, y será responsabilidad del proceso Post 2015 discutir si estos elementos son suficientes para abarcar los medios de implementación que demanda la aplicación de la Agenda Post 2015, o si bien, si se requieren medios de implementación adicionales. 

5. Seguimiento y Revisión de FFD y medios de implementación.

La discusión sobre el tema fue breve y los países participantes formularon comentarios de índole general toda vez que la discusión sobre el seguimiento de la agenda post 2015 y su posible relación con el del proceso de FFD tendrá lugar en la quinta sesión a realizarse en mayo próximo. Los países desarrollados se pronunciaron a favor de un mecanismo único de seguimiento y rendición de cuentas de la ADP 2015 y del FFD en el cual se evalúen los avances en cuanto a los medios de implementación, mecanismo que debería ser estructurado aplicación principios de transparencia y participación abierta para los diversos sectores relevantes. Además reiteraron la pertinencia de contar con mecanismos regionales y nacionales seguimiento.

Los países en desarrollo por su parte, abogaron por contar con procesos de seguimiento diferenciados para ambos procesos, tomando en cuenta su naturaleza y enfoque diferenciados. El G77 llamó a la creación de un mecanismo de seguimiento de FFD bajo la Asamblea General o el ECOSOC. La convergencia se reflejó en que se debe asegurar la comunicación y coherencia entre los mecanismos seguimiento de ambos procesos. Perú formuló una declaración en nombre de Egipto, Liechtenstein, Noruega, Paquistán, la República de Corea, Suiza en la que señaló que la implementación de una agenda transformadora requerirá un mecanismo de revisión, robusto, inclusivo y transparente. Reconocieron que un mecanismo de revisión eficiente contribuirá al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, por lo que subrayó que dicho mecanismo debe ser una parte integral del diseño de la agenda de desarrollo post-2015 y su marco de implementación. México se pronunció en favor de que el mecanismo de seguimiento para la Agenda Post 2015 tenga como contrapartida un mecanismo de seguimiento para evaluar avances en la aplicación del Acuerdo de Addis Abeba, con líneas de comunicación explícitas para asegurar la coherencia entre ambos y por tanto, un seguimiento coordinado de los acuerdos de emanados de los dos proceso.

Además, México se pronunció a favor de avanzar hacia un sistema de Naciones Unidas renovado, coherente y a la altura de las los requerimientos para la implementación y seguimiento de una agenda con las dimensiones de las que está por acordarse. Esto incluye lograr el funcionamiento adecuado e integrado del Foro Político de Alto Nivel bajo los auspicios del ECOSOC -como espacio en el que se situará el marco de revisión y seguimiento de los ODS-, con el trabajo que se lleve a cabo en el marco de la Asamblea General y el Consejo Económico y Social como órganos de la Carta de Naciones Unidas encargados del seguimiento integrado de las acuerdos sobre desarrollo sostenible. En ese sentido, México planteó la necesidad de tomar en cuenta el proceso de seguimiento de la agenda de FFD actualmente en marcha tanto en ECOSOC (Foro de cooperación para el desarrollo, el comité de cuestiones fiduciarias y el Diálogo anual con las Instituciones de Bretton Woods) como en la Asamblea General (Resolución 2C y Diálogo bienal de alto nivel) , con el fin de encontrar maneras innovadoras de fortalecerlo y de asegurar su relación sustantiva y operacional con el marco de seguimiento y revisión de la agenda posterior a 2015 y sus ODS.

6. Vínculos entre los documentos de resultados de Addis y de la ADP2015.
Se registraron únicamente seis intervenciones, principalmente de países europeos, comentarios generales del G77, la Unión Europea y México. En este breve intercambio, México señaló que el borrador cero del documento de resultado de la Conferencia de Addis 6 Abeba reconoce el vínculo entre la Agenda Post 2015 y los acuerdos de Addis. Dicho documento incluye una sección sobre la movilización de los medios para la implementación de la Agenda post 2015. Si bien México dio la bienvenida a este planteamiento, se señaló que es necesario lograr la integración de las tres dimensiones del desarrollo sostenible, junto con el uso de diversas modalidades e instrumentos para la movilización de medios de aplicación.

En síntesis, para México el documento resultado de la Conferencia de Addis Abeba debería abordar 3 aspectos o secciones diferenciadas:

Reafirmar los principios establecidos en la agenda de Monterrey, enfatizando su carácter holístico en cuanto a la consideración de las fuentes de financiamiento para el desarrollo. Es necesario avanzar el concepto de desarrollo desde una perspectiva integral, contemplar la incorporación de elementos que no fueron abordados ni en Monterrey ni en Doha; a saber: las dimensiones social y medioambiental, que completan el concepto de desarrollo sostenible e incluyente. 
Una segunda dimensión es establecer una serie de recomendaciones de políticas públicas, a nivel nacional, regional y mundial. 
 Se debe preservar la visión amplia y coherente del desarrollo humano sostenible, al tiempo que se identifican con mayor claridad las aportaciones que el proceso de FfD puede hacer a la implementación de la ADP2015.

7. Clausura y detalles sobre la sesión de mayo (5ta sesión)
Al final de la última sesión de trabajo, el cofacilitador de Irlanda reconoció la pertinencia de las deliberaciones de la reunión conjunta, ya que habían permitido identificar algunas ideas generales como que los procesos de Addis Abeba y la ADP2015 son complementarios, que no subsidiarios, y que el documento de Addis deberá apoyar a la aplicación de una agenda de desarrollo incluyente y transformadora. No obstante, reconoció que existen divergencias en cuanto a si Addis debería cerrar la discusión sobre los medios de implementación como han sido identificados en los ODS y alertó sobre el riesgo de que el nivel de ambición para Addis se viera afectado por la perspectiva de poder retomar la discusión sobre los mismos después de esa Conferencia.

Además se constató un amplio apoyo al establecimiento y operación del mecanismo de facilitación de tecnologías, aunque algunos países consideraron que tal mecanismo podría afectar otras iniciativas en curso en esa materia. Anunció que para la reunión de mayo sobre seguimiento y evaluación de la ADP2015, se preparará una nota de antecedentes con base en los comentarios expresados por las delegaciones sobre el tema, en la primera sesión del proceso de ADP2015 llevado a cabo en enero pasado, así como la discusión llevada a cabo en el contexto de esta sesión conjunta.

De igual forma, distribuirán una propuesta de programa. Se contempla también una sesión 7 de información sobre el proceso de elaboración de indicadores globales a cargo de la Comisión Estadística de Naciones Unidas. Mencionó también que el borrador inicial de la ADP2015 será distribuido pocos días después de la sesión de mayo. Sobre el proceso de FFD, el Emb Talbot de Guyana en su calidad de cofacilitador, anunció que a principios de mayo circularían una versión revisada del documento de resultado de la Conferencia de Addis Abeba, con base en los insumos recibidos durante la sesión de redacción de la semana anterior. Se hizo saber así mismo, que la discusión sobre trasferencia de tecnología seguiría siendo un trabajo conjunto de ambos procesos por lo que se espera que se discuta el tema durante la tercera reunión de redacción del documento de Adis Abeba (del 15-19 de junio), ocasión en la que los cuatro cofacilitadores presidirían las sesiones en las que el tema sea tratado.